בלי קשר לעניין הקודם (אולי עם קצת קשר), יש לי תהיה. מכל מה שמצאתי וקראתי עד היום בנוגע למלחמת האזרחים בסודאן, לא הצלחתי להבין למה העניין מכונה "רצח עם", "טיהור אתני" או מושווה לשואה.
למיטב ידיעתי, באפריקה התחוללו ומתחוללות מלחמות אזרחים רבות, רובן מזוויעות וכרוכות בטבח המוני בצורות לא יפות, ביצירה של מיליוני פליטים, בגיוס ילדים לביצוע פעולות הלחימה ובשאר ירקות. לא כל כך מזמן פירטתי כאן את תולדות מלחמת האזרחים באנגולה – מיליון הרוגים, מספר קטועי גפיים מהגבוהים בעולם, ארבעה מיליון פליטים, רעב, מגיפות ומה שלא תרצו. למיטב ידיעתי, אף אחד מעולם לא קרא לזה "רצח עם", "טיהור אתני" או השווה את זה לשואה.
במקומות רבים באפריקה שמדרום לסהרה, כמו למשל ניג'ר, מדינה שמככבת כבר שנים בתחתית דו"ח הפיתוח האנושי של האו"ם, שורר רעב כבד, תינוקות מתים בצמא, חלקים נרחבים של האוכלוסייה גוססים מאיידס או מתת תזונה, וקשה מאוד לומר שהדברים האלו הם תוצר של סיבות טבעיות. למיטב ידיעתי, אף אחד לא קרא לזה "רצח עם", "טיהור אתני" או השווה את זה לשואה.
בסודאן, לפי מה שהבנתי מכל המקורות שראיתי, יש מלחמת אזרחים, שמתחוללת בין קבוצה אחת שתפסה את השלטון בחרטום, וכמה קבוצות שמשתוללות בשאר המדינה. שוב, לפי מיטב הבנתי, הממשלה בחרטום חתמה על הסכמים עם רוב הקבוצות, פרט לאחת שממשיכה להילחם. אין לי שום ספק שגם כאן, כמו בכל שאר המקרים באפריקה, יש חלוקת תמיכה גלובלית בצדדים השונים, כולל העברת כסף, נשק וחיילים, ואין לי גם שום ספק שהחברות ה"רב לאומיות" עלק ממשיכות להרוויח יפה מהנפט או כל משאב אחר שיש שם.
מישהו מוכן להסביר לי למה זה שונה מהותית ממה שקרה באנגולה, או מה שקורה בניג'ר? כי זה ממש לא נראה לי על פניו כמו מה שקרה ברואנדה, שם היתה מדיניות ברורה שלוותה בפרופגנדה בוטה של ההוטו להשמדת הטוטסי. שמעתי קטעים משידורי הרדיו. כשאתה מגדיר קבוצה מסויימת כ"תת אדם", אין ספק במה מדובר.
מסודאן, על כל פנים, לא ראיתי דברים כאלו, ולכן קיימת אצלי תחושה שיש כאן איזשהו ניצול דמגוגי של עניין "רצח העם" וההשוואות לשואה, שקשור באיזושהי צורה להתחמקות של המערב מאחריותו הדי בלעדית למצבה הכללי יותר של אפריקה היום (וכמובן לנפט ולענייני "מלחמת התרבויות"). אם יש דברים כאלו שאני לא מודעת אליהם, אשמח להפניות (אבל שיהיו ממקורות רציניים, בבקשה. לא איזה בלוג של איזה דביל שעבר טרנספורמציה דתית בכלא, כמו שהיה בעניין המייל הגזעני ה"ספרדי" נגד המוסלמים באירופה).
ועוד משהו שכדאי להתייחס אליו:
דו"ח של האו"ם שפורסם ב-2005 קבע שמה שקורה בדרפור אינו "רצח עם". החקירה בעניין קבעה שאכן נעשים במקום "פשעים נגד האנושות", אך הם מתבצעים על ידי שני הצדדים באופן שיטתי ונרחב, וחסר בהם הדבר המרכזי שמאפשר להגדיר את העניין כ"רצח עם". ביתר פירוט, הדו"ח קבע כי גם כוחות הממשלה וגם כוחות המיליציה ביצעו התקפות שכללו הרג אזרחים, עינויים, העלמת אנשים, הרס כפרים, אונס ואלימות מינית אחרת ברחבי דרפור, על בסיס רחב ושיטתי, אך לא קיימת שם מדיניות של התקפה, הרג ועקירה של חברים השייכים לשבט מסויים לפי אבחנות גזעיות, אתניות, לאומיות או דתיות. לי זה נשמע, איך לומר, מאוד הגיוני.
ארה"ב מתעקשת שוב ושוב להגדיר את המתרחש בסודאן כג'נוסייד. אני תוהה למה, ואם כבר, אז למה לא להתעקש להגדיר את המשטר הרצחני של קים יקיר המדור כמשהו שמאפשר משהו? ועוד אם כבר, אני גם תוהה האם אי אפשר להגדיר את מה שקורה עכשיו בעיראק, בכל זאת, מאות הרוגים רק בשבוע האחרון, כג'נוסייד. אם כבר, אז כבר. ומילא האינטרס של ארה"ב, אבל מה האינטרס של טומי לפיד כאן?
אני לא השתכנעתי שבסודאן מתרחש רצח עם על רקע אתני. השתכנעתי שמתרחש שם משהו רע, והשתכנעתי ששני הצדדים רוצחים זה את זה, אונסים זה את זה ומגרשים זה את זה לפי מידת הכוח היחסי שלהם באזור זה או אחר ברגע נתון. אני מסרבת לקבל את ההתייחסות לרוצחים אכזריים כמו המיליציות בסודאן כאל קורבנות תמימים, בגלל שבאזור זה או אחר הם מפסידים במערכה. בכל מקרה, כל אוכלוסיית סודאן אכלה חרא רב מאוד ממלחמת האזרחים. ובהחלט צריך לעשות שם הרבה מאוד. כמו במקומות רבים אחרים באפריקה ובעולם כולו.
אהלן.
את צודקת בזה שכל עניין דרפור זוכה לתהודה גדולה בגלל אינטרסים של כל מיני ארגונים שיש להם גם אינטרסים אחרים. למשל, בין המובילים העיקריים של הקמפיין בעניין דרפור בארה"ב הם ארגונים יהודים גדולים ומגוונים. הסיבה על פניו היא שהם כביכול למדו את הלקח משתיקתם מול הממשל האמריקאי בזמן השואה, ועמידה ממשית מול הסיסמה של "never again". עכשיו, עולה השאלה, ובצדק, למה דווקא עכשיו? למה דווקא דרפור? אז פה, לדעתי, נכנס עוד אינטרס של יהודי ארה"ב: זה מוריד את הלחץ מישראל ומהמזרח התיכון בכלל. אם נתעסק יותר בדרפור, נתעסק פחות בשטחים ובעיראק (ובקשר בין המלחמה בעיראק לאינטרסים של ממשלת ישראל שנרמזו כבר לא פעם בפורומים כאלו ואחרים בארה"ב ומחוצה לה), דברים שלגבי שניהם אפשר להאשים את הממשל האמריקאי בלא מעט התעלמות מזוועות אלימות. זו לדעתי גם הסיבה שדווקא דרפור עלה לתודעה הציבורית בצורה כזו. כשהיו אסונות בקוסובו או ברואנדה, לא היה צריך להנמיך את גובה הלהבות בעניין המלחמה של ארה"ב עצמה.
ולמרות זאת-
בדרפור אכן קורה משהו רע, כפי שאמרת. זה שמעורבים בהתערבות/חוסר ההתערבות הבינ"ל שם אינטרסים פוליטיים וכלכליים נוספים לא מקלה מגודל הזוועה. זה אמנם לא המקום היחידי שבו קורה משהו רע בעולם (למשל קונגו שלא זוכה לכותרות בכלל למרות שלמיטב הבנתי גם שם יש יותר הרוגים מאשר בדרפור), אבל זה עוד מקום שקורה בו משהו רע. צריך לפעול כדי להפסיק את זה שדיוק כמו שצריך לפעול להפסיק זוועות אחרות. הטענה שעלתה פה שגורמים ימניים עומדים מאחורי המאבקים למען דרפור היא נכונה רק באופן חלקי, וגם אם היתה נכונה במלואה, לא היה בה כדי למנוע גם את הצטרפותם של לא-ימניים למאבק (ראי ההפגנה בכיכר רבין, שבה אכן היו לא מעט שמאלנים למרות האופי והאינטרס ה"כתום" של חלק גדול מהקוראים להפלת הממשלה).
סטיתי קצת מהנושא – בכל אופן: לדעתי ההגדרה "רצח עם" בעניין של דרפור היא נכונה. אכן יש שם רצח עם על רקע אתני. זה לא שולל את זה שהיו מקרים של "רצח עם" אחרים שלא זכו לכותרת הזו, וזה פשוט כי אז זה לא התאים לממשל האמריקאי להסיט את תשומת הלב העולמית למשבר הספציפי המדובר.
מזל שהממשל האמריקאי הוא לא האינדיקציה היחידה למה שטוב ולא טוב בעולם, לא?
תיאוריית הקונספירציה לא טוענת לרגע אחד שצריך ממש לעשות משהו בפועל, אלא בעיקר לעשות משהו בתחום התעמולה. ובתחום הזה נראה לי שארה"ב עשתה הרבה מאוד בשנים האחרונות.
החולשה היחידה בתאורית הקונספירתיה הזו היא שארה"ב במשך השלוש שנים האחרונות לא עשתה כלום בעניין דרפור. אפיךו בהצהרות הרשמיות ארה"ב נמנעת מלקרוא למה שקורה בדרפור רצח-עם ע"מ לא להיות מחוייבת לפעולה.
בוודאי שזה חשוב. ההגדרה של משהו כ"רצח עם" היא הגדרה שמרמזת על זה ששם צריך לפעול בצורה מסוימת, שונה מהצורה שבה יש לפעול במקומות אחרים באפריקה (או לא באפריקה – ראה דוגמת טורקיה וקפריסין, למשל) שהתרחשו בהן דברים דומים, דהיינו, אונס, רצח וגירוש שיטתיים, שלא הוגדרו כ"רצח עם". לעניות דעתי, ארה"ב משתמשת כאן בדחיפת הגדרת "רצח העם" כדי לקדם אינטרסים לא ממש טהורים, ולהתחמק מפעולה במקומות אחרים. יש להכיר בכך שסודאן לא שונה מאנגולה, לא שונה מצפון קוריאה, לא שונה ממקומות רבים אחרים בעולם שבהם מתרחשות זוועות איומות ונוראיות, שבהם חיים בני אדם סובלים, ושיש להשקיע משאבים, צבאיים כלכליים או אחרים, בסיוע לכל המקומות האלו, לכל בני האדם האלו, ולא להפלות ביניהם באמצעות הגדרות דמגוגיות, סחיטה רגשית וניצול ציני של השואה ושל אכפתיות אנושית.
לא קראתי עדיין את מה שקישרת, אבל אעלה שאלה תיאורטית:
אם מבוצעים רצח אונס וגירוש שיטתיים של קבוצה מסויימת כפעולה לא מלחמתית, האם זה משנה כיצד היא מוגדרת (אתנית, פוליטית, לאומית)?
אני ראיתי דברים אחרים, ממקורות יותר מהימנים בעיני, והם שכנעו אותי יותר. ז"א, אכן, "רצח אונס וגירוש שיטתיים", אבל לא על רקע אתני.
זה, למשל, מאוד מעניין –
http://conconflicts.ssrc.org/hornofafrica/dewaal/
וחוץ מזה, במהלך החיפושים שעשיתי גיליתי גם את הסיפור המרתק הזה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Shifa_pharmaceutical_factory
אגב, "העמדה הרשמית של יד ושם", זה אמור להרשים אותי?
זה המוטיב שהופיע בכל הכתבות שקראתי, גם בעיתונות וגם באינטרנט:
http://www.amnesty.org.il/newsite/darfur.html
http://www.notes.co.il/carmi/23164.asp
http://news.nana.co.il/Article/?ArticleID=138047&sid=126
http://www.guardian.co.uk/editor/story/0,12900,1223070,00.html
וזאת גם העמדה של יד ושם.
אדגיש שוב את הנקודה: בדרפור מתבצעים רצח, אונס וגירוש שיטתיים על רקע אתני, בנוסף לאלימות אחרת המתרחשת שם בעוצמות משתנות (אותה ניתן לכנות מלחמת אזרחים).
רוגל – זה לא ממש משכנע אותי, סורי.
יונתן – says who?
בסודן מתבצע רצח שיטתי של בני קבוצה אתנית אחת ע"י אחרת, זה מה שהופך אותו רצח עם. ההרוגים בחבל דרפור אינם הרוגים "ליד המלחמה" או אזרחים הנפגעים מפעילות מלחמתית (כמו מי שנפגע בלבנון או בשטחים) אלא נרצחים ומוגלים במכוון.
אומץ ע"י הוליווד…
את צודקת כשאת תוהה לגבי אפריקה. אולם ממה שנראה לי הנושא הזה קיבל עדיפות בגלל ארגוני זכויות אדם בארופה לפני שהוא אומת ע"י הוליווד. תיאורית הקונספירציה לגבי האינטרס האמריקאי נראית לי חלשה משהוא, ולו רק בגלל העובדה שהממשל משרך את רגליו ואיננו פעיל כלל. לא רק שהנאו-קונס לא משחקים על הקלף הסודני, מי שמפמפם את הנושא ופעיל מאוד בניסיונות הדיפלומטיים הינו ביל ריצ'רדסון – המושל הדמוקרטי של ניו מקסיקו ומועמד לנשיאות.
אני חושש שהסיבה היא פרוזאית – אנשים בחרו זוועה אחת על פני אחרות כי קשה להתמודד עם כל הזוועות. למה זאת על פני אחרות, ככה.
לא היתה בעיה מיוחדת להבין מה קורה ברואנדה. מספיק היה לשמוע את הפרופגנדה של ההוטו ולראות מה הם עושים – לא היה שום צורך בביצוע הבחנות בין שחור לשחור. הם עשו את זה בעצמם, וזה היה רצח עם במובן הכי ברור ופשוט שקיים (וזאת בלי להזכיר אפילו את ענייני חוליות האונס הממוסדות, שעכשיו איזו מישהי עומדת עליהן למשפט בהאג). לעניות דעתי, הגזענות, לפחות ברמה הממסדית, היא אף פעם לא "פשוטה", ותמיד נגועה באינטרסים על גבי אינטרסים. "שתי דקות השנאה" תמיד עבדו מצויין בהרבה מקרים וצרכים. אבל דווקא במקרה של סודאן, ואני מתעקשת על זה – העניין תמוה מאוד בעיני.
מודה שעד היום קיבלתי בלי פקפוק את התאור של "רצח עם", ושלהגדרה יש חשיבות. יחד עם זאת, נדמה לי שלא צריך לחפש דווקא אינטרסים ברורים וגלויים, כיוון שארה"ב לא נוקטת בצעדים אופרטיביים כתוצאה מההגדרה הזו, לפחות בינתיים. אני נוטה להאמין שהסיבה להבדלים בתפיסה המערבית של הארועים היא סתם גזענות פשוטה. לעיניים מערביות, ולא יעזרו הסברים מלומדים, קשה להבדיל בין ההוטו והטוטסי, אבל בסכסוך שבו צד אחד הוא ערבי קל מאוד לשרטט את הקו, ולדבר על רצח עם. כל זה עדיין לא שולל את היות הזוועות בדרפור רצח עם, אבל כדי להחליט אאלץ לחטט קצת יותר במקורות רציניים ומוסמכים.
אוקי, זה כבר מתחיל להישמע הגיוני, אם כי לא נראה שלחצים בינלאומיים שקשורים לענייני זכויות אדם משפיעים משהו על סין. אולי זה איזושהי עסקה – התעסקות דמגוגית בסודאן תמורת התעלמות מעניין מחנות הריכוז והניסויים בגז בצפון קוריאה?
סודאן קשורה כלכלית בסין שיש לה שליטה בהפקת נפט וגז במדינה. ארה"ב תעשה הכל כדי לפגוע בסין ובמיוחד בקשריה עם סודאן בין היתר כדי לאפשר לקבוצות הנפט האמריקאיות להיכנס לשם.
המימשל האמריקאי והקבוצות הכלכליות השולטות במדינה מפעילות את התקשורת למטרות אלו.
גם מה שקורה בצפון קוריאה לא נחשב בעייתי? נדמה לי שזו הסתירה הגדולה ביותר של הניאו-קונס בזירת החוץ (כלפי חוץ – מתחת לפני השטח זו לא סתירה. בצפון קוריאה אין טיפת נפט).
רוגל – לפי מה שהבנתי, השליטה של הממשלה בסודאן במדינה היא חלקית במקרה הטוב, וגם הצד השני לא בוחל במעשי זוועות שיטתיים. אגב, על אלו פעולות אפקטיביות של האו"ם אנחנו מדברים? אותן פעולות אפקטיביות שכל כך עוזרות בכל מקום אחר באפריקה בשנים האחרונות?
הקולות האלה שמתנגדים (ובצדק) לרצח ההמונים בסודאן באים במפתיע מצד ימין של המפות הפוליטיות אצלנו (בארה"ב) ואצלכם (בישראל). תהיתי למה, ואני חושבת שיש לי את התשובה: זה עניין של רלטיביזם מוסרי: ליד מה שקורה בסודאן, שום דבר ש"אנחנו" (האמריקאים, במקרה שלי. הישראלים, במקרה שלך. המערב, במקרה של שתינו) לא נחשב בעייתי.
לידם, כל דבר שנעשה ייראה טוב.
ואם זה נראה טוב, אז אפשר להמשיך, עד טיפת דמו האחרונה של הצומודיסט האחרון. או עד שהעיראקי האחרון יגנח וימות. או עד שאיראן תופצץ.
Cry, oh beloved country. My country, my country, beloved and free…
יוסי גורביץ כתב על זה לפני כמה חודשים, בבלוג שלו, וההדגים בצורה מצויינת את אינטרסי הנפט של צרפת בסודן (ובעיקר בדרפור), אלו של הסינים ידועים יותר.
מה שמתבצע בדרפור הינו טיהור אתני של בו הערבים, הנמצאים בשלטון, הורגים ומגרשים שבטים של לא ערבים מאזור עשיר בנפט. הממשלה, בעיקר ע"י מיליציה הנתמכת על ידה משמידה באופן שיטתי שבטים של שחורים (נוצרים ומוסלמים כאחד).
במשך התקופה הזו הסינים והצרפתים (אשר מחזיקים כוחות צבא בצ'אד הסמוכה) מונעים כל פעולה אפקטיבית של האו"ם על מנת שלא לסכן את זיכיונות הנפט שלהם.
אבל כמו שהכוסית אומרת ובצדק, 'משהו רע מאוד' קורה, לצערנו, בכל אפריקה כל הזמן. למה התקשורת מתעניינת דווקא בדארפור?
זה מזכיר לי את יוגוסלביה – שם שמענו בקולי קולות על הפשעים (הנוראים, אין ספק) של הסרבים, אבל העובדה שהקרואטים עשו מעשים מאוד דומים הוצנעה. גם כאן, מי שקיבל את הספוט של פשעי המלחמה היו מי שעמדו מול אינטרסים אמריקאיים (במקרה זה, קרב על שליטה בבלקן בין רוסיה לארה"ב)
לגבי "פשע נגד האנושות", תשאל את האו"ם, הם הגדירו את זה כך ("התקפות שכללו הרג אזרחים, עינויים, העלמת אנשים, הרס כפרים, אונס ואלימות מינית אחרת", נראה לי). ואיפשהו, זה כן נראה לי שההגדרה חשובה. זה לא בדיוק "ממש לא חשוב איך זה מוגדר", כשארה"ב מתעקשת באופן תמוה להגדיר את זה כ"רצח עם" ולא כ"מלחמת אזרחים אכזרית ועקובה מדם", במקרה הזה, ולא במקרה של אנגולה, נגיד (מיליון הרוגים, מספר עצום של קטועי גפיים וכ-4 מיליון עקורים).
בחלק שקרוב לגבול עם צ'אד ישנן שתי קבוצות אתניות עיקריות (כל אחת מורכבת משבטים רבים), קבוצה אחת ממוצא ערבי, קבוצה שניה ממוצא אפריקאני, הקבוצה ממוצא ערבי, בתמיכת השלטון דיכאה את הקוצה האפריקאנית. לי לא ברור מה את מתכוונת ב"פשע נגד האנושות". מה שכן ברור היום לאו"ם זה שנהרגו שם בין 200,000 ל- 400,000 איש, רובם אזרחים ושעוד 1.8 מיליון נעקרו מבתיהם, כמובן שמדובר בקבותה האפריקאנית, זה ממש לא חשוב איך זה מוגדר, מספיק להסתכל בתמונות ששם בשביל להבין שמתחולל שם משהו רע מאד.
ברור, אבל אונס ורצח יש בכל אפריקה (כולל דרום אפריקה, אגב), ונפט יש גם באנגולה, וגם בניגריה. למה דווקא רצח עם? למה דווקא שם?
לי הסביר סודני בסיני שהכול קשור לכך שיש מרבצי נפט עצומים שנתגלו בדארפור ובגבול עם צ'אד ועד אז זה לא היה מעניין. עכשיו ארה"ב תאלץ להיכנס.
אולי הוא שיקר, אבל זו טענה מעניינת. ועל כל פנים, זה לא צריך לשנות לאדם שנאנס או נרצח.