היום התבשרנו שדומיניק שטראוס-קאהן ימונה לראש קרן המטבע הבינלאומית לאחר פרישתו הפתאומית של ראש הקרן הנוכחי, רודריגו ראטו. לפני כמה שבועות מינה בוש את רוברט זוליק לתפקיד נשיא הבנק העולמי, אחרי העפתו הברוטלית של פול וולפוביץ' הנפוטיסט. אני לא יודעת אם היתה עוד פעם כזאת, שבה עמדו שני יהודים בראש שני המוסדות הפיננסיים הגלובלים, שהם עדיין המוסדות הפיננסיים המשפיעים והחשובים ביותר בעולם – כאלו שחורצים גורלות של מדינות, אפילו בתקופה שבה הם נאבקים על הרלוונטיות שלהם.
וחוץ מהם, יש גם את מייקל בלומברג, שצפוי להשתמש בהונו העצום כדי לממן את הקמפיין הצפוי שלו (אם כי יש לציין שהוא מכחיש בינתיים) להתמודדות על נשיאות ארה"ב כמועמד עצמאי. לפי הערכות, הוא מתכוון להשקיע בעניין יותר כסף משהשקיעו בוש וקרי ביחד ב-2004, ואין לו צורך אפילו בתורם אחד.
ועכשיו, כששטראוס-קאהן ב-IMF, זוליק בבנק העולמי – ועוד אחרי וולפוביץ', היהודי שהיה לפני שהתמנה לנשיא הבנק מספר 2 בפנטגון ואחד מהארכיטקטים הראשיים של המלחמה האומללה בעיראק, ובלומברג עוד עשוי להיות נשיא ארה"ב, יהיה קצת יותר קשה להתגונן בפני הטענה, ש"ב-1897 התכנסו אבות האומה היהודית בקונגרס הציוני הראשון לפגישה סודית, וטוו יחדיו מזימה להשתלט על אוצרות העולם ועל הנהגת עמים, בדרך מתוחכמת של השחתה מוסרית בתרבויות מפוארות, ניצול ממון לא שלהם, וחרחור מלחמות בין מדינות ידידות, תוך שימוש בבונים החופשיים כזרוע לפעולה בקרב העמים"*. בעיקר מי שמתעקש להמשיך ולהגדיר את היהדות כלאום.
ובאיזו תקופה אומללה בחרנו "להשתלט" על המערכת הפיננסית הגלובלית. שנאת המוסלמים שמקבלת עידוד והמרצה מלמעלה מלמדת אותנו שהעולם עדיין בשל לשנאה המונית – שמובילה לצעדים של פגיעה קשה בעיקרים הדמוקרטים במדינות ה"נאורות" ולמלחמות, ושההמונים עדיין מוכנים ללכת אחרי כל חרא שמפחיד אותם מספיק כמעט בעיניים עצומות, ולקבל כל פגיעה בחירותם וכל דריכה על רווחתם כמובנת מאליה. הרי מדובר בשיקולי "ביטחון", ובשיקולי "ביטחון" אין הבחנות. אנחנו, כמובן, מצטרפים לגל הזה בשמחה ובששון. סוף סוף, עם ככל העמים. סוף סוף, כולם עושים את מה שאנחנו רוצים. יה, רייט. מעניין עד מתי. שנאה היא הרי כמו אלכוהול. בהתחלה מסירה עכבות, אחר כך מסירה מגבלות, ובסוף גורמת לשיתוק. ושכחה.
אני לא יודעת מה איתכם. אותי זה קצת מפחיד (אולי גם בגלל שקראתי לאחרונה את ספרו של פיליפ רות', The Plot against America. קצת חסר אומץ ומעוף, אבל בכל זאת, די מצמרר). בכל זאת, לאן לעזאזל נברח הפעם? במצב כזה, לא רצוי הרי להיות מרוכזים במקום אחד**.
ואם כבר פחד, נסו לחפש את הביטוי "רוברט זוליק" (Robert Zoellick) ביחד עם המילה "יהודי" (Jew, כמובן) בגוגל. החיפוש המצמרר הזה הניב בין השאר את האתר הבא, שמכונה "Jew Watch". קצת הזכיר לי באווירה ובגישה אתר אחר שנתקלתי בו לאחרונה, .Israel-Academia-Monitor
*האמור הוא ציטוט מהערך בוויקיפדיה של "הפרוטוקולים של זקני ציון". למרות שזה נראה לי מובן מאליו, ליתר ביטחון אני רוצה לציין שאני באופן אישי מעדיפה הסברים היסטוריים לנוכחותם המוגברת של יהודים בעסקי הפיננסים העולמיים ובשורות האינטליגנציה והאליטה, כמו למשל האיסור הקדום על נוצרים לעסוק בהלוואה בריבית, הנטייה הטבעית של מהגרים ו/או זרים לחוש שהם צריכים להוכיח את עצמם, והדגש הרב בתרבות היהודית (משורשים אירופים לפחות, שהיא מה שמוכר לי, ורק עליה אני יכולה לדבר) על רכישת השכלה. אני גם לא חושבת לרגע שיש איזשהו צורך להתגונן מפני הטענה המגוחכת הזאת.
**פרנויה היא רגש מסוכן, והאירוניה עלולה להיעלם תחתיו. אי לכך, יש צורך לצרף פרשנות לגוף הטקסט. אני לא רואה במינויים האלו שום דבר חוץ מהעובדה שהאנשים שמונו לתפקידים הללו הם אמריקנים וצרפתים בעלי כישורים רלוונטיים לתפקיד (אם כי בהחלט חבל שהפרישות האחרונות של וולפוביץ' ושל ראטו לא פתחו את עניין החלוקה ההיסטורית של המינויים בין ארה"ב לאירופה, כדי להכניס אנשים מוכשרים ממקומות אחרים לתמונה). כך גם רוב האנשים השפויים בעולם. מי שלא חושב כך, מי שיכול להסכים עם הדברים האלו או להיכנס מהם להיסטריה, הם רק אלו שמעוניינים במצב כזה, שחיים בו בכל מקרה, ושהגדרתם העצמית תלויה בו – במי שהם שונאים, ז"א. והם נראים אותו דבר ומדברים באותה שפה מושגית ורעיונית ומעשית בכל מקום שבו הם מופיעים, בין אם הם יהודים, מוסלמים, נוצרים או בני דת חילונית כלשהו. הם מה שמפחיד אותי, מכל הצדדים. ונגדם אפשר להילחם רק, אבל אך ורק, ב"דרכי שלום".
***
מעניין, כאילו שתזמנתי את זה, עכשיו אני קוראת ב-ynet שראש הממשלה שלי הוא "קודם כל יהודי, אחר כך ישראלי". אני תוהה, קודם כל, מה זאת אומרת, "קודם כל יהודי". האם אין זהות בין הלאום היהודי לבין הלאום הישראלי? האם לא זה מה שאנחנו מתכוונים לומר כשאנחנו אומרים "מדינת ישראל היא מדינה יהודית ודמוקרטית"? אני תוהה גם מה מרגישים כל אזרחי מדינת ישראל הלא יהודים, ששומעים היום שראש הממשלה שלהם לא ממש מחוייב להם. אני תוהה באמת מה השתנה מאז שאולמרט היה בן 15 ועד היום. נדמה לי שיש לי כמה תשובות. אף אחת מהן לא חיובית באופן מיוחד.
***
ועוד משהו קטן לגבי העו"ד שהעיף סטירה לח"כ יצחק כהן, כי הוא קרא לו "נאצי" או משהו כזה. את רוב מה שהיה לי לומר בעניין אמרתי אצל אפי, אבל במהלך קריאת התגובות לידיעה שקיבלה את הכותרת: "העו"ד שסטר לח"כ: משפחתי נספתה בשואה" גיליתי את התגובה הבאה (מספר 214):
"איבדת שליטה בגלל אירוע מלפני 65 שנה???
מה אתה דפוק? מה אתה מזיין לנו את השכל על השואה עכשיו? אז אמר לך שאתה יותר גרוע מהגרמנים, אז מה קרה? מקומך בכלא .נקודה. ואם אני השופט אני שם אותך שם ל-7 חודשים כך שלא תוכל להמיר זאת בעבודות שירות.
חוצפן העורך דין הזה (10.07.07)"
מיותר לציין שכל שאר התגובות היו או כאלו שמשבחות את העו"ד, או כאלו שטוענות שהוא אנטישמי שונא חרדים. איזו מדינת אבסורד עשינו לנו כאן, קשה להאמין.
תלוי בתיבול
לא. הארגומנט שלי הוא שזה לא מפחיד אותי. אני די אינדיפרנטית בעניינו של סלומוניקו (איכס, דגים).
אז מה הארגומנט שלך? שסלומוניקו הדייג לא יתעצבן? שהוא אינדיפרנטי? 😉
אוי, בחייך, זה לא נורא קשה להבין אירוניה. אולי כדאי גם שתקרא את "הערת השוליים" השניה בטקסט שלמעלה.
מפחיד אותך? אז תתחבאי מתחת לשולחן. מה חדש בדיוק? היהודים נמצאים בעמדות מפתח מרכזיות לא מהיום. אנחנו פשוט עם שזה-משהו 😉
אגב, 10% מזוכי פרס נובל לשלום הם יהודים בשעה שהיהודים מהווים פחות מ-0.2% מאוכלוסיית העולם. גם זה מסתדר עם התיאוריה?
הרי לפי הנתון הזה, העם היהודי הוא עם רודף שלום יותר מכל עם אחר בעולם.
זה לא ממש משנה מה "נעשה". גם את ישו – היהודי – לא צלבנו.
אולי כדאי באמת, שהיהודים במקום להתעסק בחידושים רפואיים, פסיכואנליזה, ספרות, פילוסופיה, אמנות, כלכלה וכו', יעברו לדייג. בצורה כזו אף אחד לא יתעצבן.
למעט, אולי, סלומוניקו הדייג.
ראשית, תודה על ההתחשבות בנושא תצורת התגובות.
שנית, אני חייבת לומר, כהערה כללית, שאני מוצאת את הנטייה שאתה מפגין כאן להציג פרשנויות למציאות כ"עובדות" בעלות בסיס "אמפירי" די מטרידה. אין דבר שהצגת כאן שלא ניתן להציג בצורה אחרת לגמרי, שלא לומר – הפוכה, באמצעות עובדות ונתונים אמפיריים אחרים. המציאות, בכל זאת, הרבה יותר מורכבת מכדי שאפשר יהיה לפשט אותה ולשטח אותה בצורה כזאת. וכל אחד עושה בה את הסלקציה המתאימה לו באוסף העובדות האינסופי, ומכניס אותם לנארטיב שמתאים לו. אמת לא תצא מכאן.
אני יכולה להבין, למשל, למה יש לך אינטרס להציג את המפלגה הנאצית כבעלת מדיניות אנטי-נוצרית. מצד שני, אם קוראים את הטקסטים הנאצים, ביניהם, נניח, מצע המפלגה, או נאומים של היטלר, לא מגלים הצדקה ממשית לטענה כזו, ואפשר בהחלט לטעון שלקחת את הדברים לכיוון הזה זה לאנוס את המציאות. טענה שאולי יכולה להיות יותר מקובלת עלי היא שמתוך האידיאולוגיה הטוטליטרית והגזענית הנאצית עלו יחסים שונים, מבוססי אינטרסים, לסוגים שונים של כמרים וכנסיות. ובוודאי שהיתה למפלגה הנאצית התנגדות למערכת אוטוריטטיבית חלופית לה. בפולין, למשל, קשה לטעון שהמדיניות היתה אנטי-נוצרית. אם אתה מתכוון בדבריך לחיסול חלקים נרחבים מהכמורה, הרי שזה היה חלק די אינטגרלי מהחיסול הכללי של האינטליגנציה ו"עמודי התווך" של הקהילה הפולנית, במסגרת האידיאולוגיה של חיסול, קולוניזציה ושעבוד של הגזע הסלאבי.
לגבי המעיל – בוודאי שהוא היה חשוב לדוגמא שלך. זה בדיוק מה שאמרתי, ולטעמי, זה בדיוק מה שהופך אותה לדוגמא דמגוגית שלא ממש תורמת לדיון.
ערסים, אגב, הם לא רק ערבים בני דת משה. לא חסרים ערסים אשכנזים ביקום. וגם לא ערסים רוסים. ערס זה עניין התנהגותי, לא גזעי. וכמובן שזה גם מאוד הגיוני לומר שיש פשעים שסביר להניח שגברים יבצעו, כמו למשל לדחוף ידיים לבחורות באוטובוסים. אבל האם זו סיבה מספיק טובה לפחד מכל הגברים כולם? האם זו הגישה שנראית לך כמו תפיסת המציאות הנכונה? מה גם שאם כבר הזכרת את המילה "פוביה", כדאי אולי גם להזכיר שפוביה היא פחד פתולוגי ומכליל, שבסיסו אולי קשור למשהו במציאות, אבל הופעתו אינה קשורה למציאות ואינה רציונלית.
לגבי שאר הטענות שלך, אתה אולי מציג אותן כאיזושהי עובדה, אבל למעשה אני שמעתי מאנשים רציניים מספיק טענות אחרות לגמרי. כמו במקרה של הנאצים, זו שאלה של עיצוב ותפיסת המציאות לצרכיך. משום מה, החלטת לקדם כאן אג'נדה אנטי-מוסלמית, שהאמת, די מפתיעה אותי כשהיא באה ממך. יתכן שאני לא מכירה אותך מספיק טוב, ושהתרשמותי הראשונית היא שגויה, אבל באמת הופתעתי. פשוט להשתמש בג'ורג' אורוול כהשראה בעיני זה לא דבר שיכול להתיישב עם תפיסות כאלו, בעיקר כאלו שמתכחשות לעניין הקידום מלמעלה למטה של שנאה לצרכים פוליטיים ואינטרסנטים. טוב, נו, לפעמים טועים.
הטענות, למשל, לגבי שיעור המוסלמים הנאורים הבטל בשישים לעומת התומכים בטרור הן פשוט טענות מאוד ילדותיות לתפיסתי. זה די חלש בעיני לבסס טענה כזאת על סקרי דעת קהל (ואגב, מקורות יש?), או לטעון אותה בכלל, כשכולנו יודעים באלו תפיסות שטחיות היא מעוגנת (הנטינגטון ושות'), ואלו תפיסות מבוססות לא פחות אפשר להעמיד נגדן, באשר למקורות וסיבות הטרור והצביעות הערכית שבלטעון שיש בו איזושהי נחיתות מוסרית לעומת סוגים אחרים של לוחמה שפוגעים בחפים מפשע. בכל זאת, לכתיבת אמנות ז'נבה היה איזשהו בסיס במציאות. והשיטה הקפיטליסטית הניאו-ליברלית בעלת הבסיס הנוצרי (כן, אני די קונה חלקים מוובר) גובה לא פחות קורבנות ודנה לא פחות אנשים לחיי סבל וייסורים (למעשה, יותר) מאשר ה"טרור הגלובלי". וגם טענת ה"טרור הגלובלי" חסרת האבחנות, ללא קשר והתייחסות למשקעים ההיסטוריים שלו, לתהליכים ההיסטוריים, החברתיים והפוליטיים הקשורים אליו, היא מגוחכת בעיני. התיאור שהצגת הוא אפילו לא המצב ב-20 השנים האחרונות. וזאת בלי להזכיר את מיניסטריוני האמת שלא מפסיקים לפעול בתקשורת. גם אתה וגם אני מכירים אותם היטב, אני מניחה, ולכן, שוב, אני מופתעת מהתפיסה הכל כך לא ביקורתית וכל כך לא ספקנית שאתה מציג כאן.
למפלגה הנאצית היתה מדינות אנטי-נוצרית מובהקת, שבאה לידי ביטוי לאחר עלייתה לשלטון. כנסייות שלא צייתו לצווי המפלגה – הכנסיות הפרוטסטנטיות התקפלו מהר – מצאו עצמן תחת התקפה, לעיתים פיזית ואלימה. היא היתה, אגב, הרבה יותר פיזית ואלימה מחוץ לגרמניה. בעיקר בפולין. היטלר עצמו אמר לא פעם שהחלום שלו הוא לתלות את האפיפיור בכיכר סן פטרוס. הנאצים אף פיתחו "נצרות שכנגד", שטענה, בין השאר, שישוע כלל לא היה יהודי, אלא ארי. את יכולה ודאי להבין למה זה לא הפך לקו המפלגה. אבל שוב ושוב נאמר שבין הנאציזם ובין הנצרות יש פער גדול.
המעיל היה חשוב לדוגמא שלי. יש, כפי שאת אומרת, פשעים שסביר להניח שערסים יבצעו – משום מה, אין לך בעיה לבצע הכללות כלפי ערבים בני דת משה – ויש, תיאלצי להודות, פשעים שסביר שמוסלמים יבצעו. כמו, למשל, פיגועי טרור. והם אולי יותר נדירים (הם כלל לא נדירים בעיראק, למשל, והם היו לגמרי לא נדירים כאן לפני החומה), אבל גם, בממוצע, הרבה יותר קטלניים.
צפון אפריקה, אכן, הפכה לנוצרית בעצמה, בלי ניצור בחרב. היתה שם מלחמת אזרחים בין שני זנים של נוצרים, אבל זה כבר באמת סיפור אחר. עד יוסטיניאנוס במזרח וקארל הגדול במערב, הנצרות לא קידמה את עצמה בחרב.
בוש הקפיד, מיד לאחר ה-11 בספטמבר, לעשות הבחנות בין האיסלם ובין הטרור שהוא מעודד. היתה נפילה אחת – השימוש במילה crusade – אבל הוא חזר שוב ושוב על השקר המוסכם שהאיסלם היא "דת שלום". אלא שמשמעות המילה "איסלם" היא לא שלום, אלא "כניעה".
אין ספק שיש כמה מוסלמים נאורים; הם בטלים בהרבה פחות משישים. ולא, לא כל המיליארד הם טרוריסטים. אבל רוב מוחלט – על פי שורה סקרים, כמעט תמיד יותר מ-60% – שלהם תומך בטרור, מריע לו, מספק מקורות גיוס ומקורות תמיכה כספית.
אני לא עושה הנחות לטרוריסטים חובשי כיפה ואני לא עושה הנחות לרדנקים שמפוצצים מרפאות הפלה. אני לא רואה שום סיבה לעשות הנחה גם למוסלמים – מה גם, שבניגוד לרוב חובשי הכיפה (שיביעו הסתייגות מן השפה ולחוץ) ולרוב הרדנקים (שיתנגדו בתוקף לפיצוץ מרפאות הפלה), השהידים הם גיבורים תרבותיים של המוסלמים.
את יכולה לטעון שזה לא תמיד היה כך, וזה נכון. אבל זה כך ב-20 השנה האחרונות, וזה רק יחמיר ככל שהגירוי בין המצב האמיתי של המוסלמים – החלק המפגר ביותר של העולם, בעיקר באשמתם – ובין המצב כפי שהם סבורים שהוא אמור להיות (שליטתם בעולם) ימשיך.
עשה נא לי טובה, ואל תשתמש בצורת התגובות המעצבנת הזאת כאן. התגובות מספיק סמוכות אחת לשניה כדי שאפשר יהיה לראות על מה הגבת.
נתחיל בעובדות היסטוריות. הנאצים לא ראו בנצרות עצמה תועבה, ולא רדפו אותה. היטלר אף התייחס אל עצמו כנוצרי בכמה מנאומיו, החל מ-1922 וכלה ב-1944 (יש שיאמרו – לצרכים דמגוגיים, כדי להשיג את תמיכת ההמון הנוצרי). הם ראו בנוצרים מסוימים, ז"א, כאלו שלא שיתפו איתם פעולה וקראו לחמלה כלפי יהודים, תועבה שמקומה ב-KZ, כמו שראו בכל מתנגדי המשטר. הם גם רצו לבטל את המבנה ה"שלטוני-בירוקרטי" של הכנסיה, אבל לא את הדת עצמה. לגבי טענתי המספרית, אני עדיין עומדת עליה. זה גם די משעשע אותי לראות אמירה כמו "שצפון אפריקה היתה נוצרית עד שאוסלמה בחרב". כן, היא הפכה לנוצרית בעצמה, בלי סיוע של חרב. אין ספק. והאמת, הנתונים האזוטריים שאתה שולף, ושאני לא קונה בלי מראי מקום רציניים, הם די מטרידים. ז"א, המגמתיות שלהן, די מטרידה.
לגבי שאלתך על המוסלמי עם הכאפיה – כן, זה נובע מבורות. אם בהכרת המציאות היה מדובר, אז היית יודע שהסיכוי הסטטיסטי שהמוסלמי הספציפי הזה הוא טרוריסט שואף לאפס, ונמוך מהסיכוי שערס שעולה לאוטובוס ידקור אותך כי הסתכלת עליו לא יפה, ובוודאי נמוך מהסיכוי שאיזה יצור שיתיישב לידי ידחוף לי יד לאברים אינטימיים (מהמעיל, אגב, התעלמתי בכוונה. יש גבול לדמגוגיה. בפעם הבאה בטח תגיד – אם את רואה מוסלמי שהולך, כמו כל המוסלמים באשר הם, עם קוראן ביד אחת וחגורת נפץ ביד שניה, האם הפחד שלך ינבע מבורות או מהכרת המציאות?).
לגבי העניין הראשון שהעלת, קצת קשה לי להגיב על אמירה כזו, שמעוררת בי גועל עמוק. כנראה שבאמת טעיתי, ואתה אכן קורא יותר מדי עיתונים, עד כדי כך יותר מדי, שזה הוביל אותך לאבד את יכולתך לחשיבה ביקורתית, רציונלית ואנושית. "בוש הקפיד, שוב ושוב ולא בצדק, להבדיל בין המוסלמים ובין הטרוריסטים המוסלמים"?? קודם כל, הוא התחיל להקפיד רק אחרי שדבריו עוררו סערה פוליטית זוטא, ולא מקפיד על כך תמיד. דבר שני, "שלא בצדק"? אתה רוצה לומר לי שאין דבר כזה, מוסלמים נאורים, אינטליגנטים, מתונים, אוהבי שלום? כל המיליארד כולם הם טרוריסטים אחד אחד? אולי גם תגיע מזה למסקנות שכדאי להשמיד אותם עוד כשהם ברחם?
בוש הקפיד, שוב ושוב ולא בצדק, להבדיל בין המוסלמים ובין הטרוריסטים המוסלמים. וזהו, שאני קורא הרבה עיתונים.
כלומר, אם אני רואה מישהו עם כפיה עולה בכבדות על אוטובוס, לובש מעיל עור כבד באוגוסט – הפחד שלי נובע מבורות? אולי מהכרת המציאות?
אני בכלל לא בטוח, לא אם את זוכרת שהנאצים ראו בנצרות תועבה ורדפו אותה, ושבברית המועצות היא היתה בלתי חוקית. הסתכלת על הודו? על אפריקה? ועם כבר הזכרנו את מסעות הצלב, אולי נזכיר שבמאה השמינית האיסלם פלש ללב הנצרות, לצרפת? שצפון אפריקה היתה נוצרית עד שאוסלמה בחרב? שבטורקיה היו פעם יותר מ-200 בישופויות? שאיסטנבול היתה בשעתה העיר הנוצרית הגדולה בעולם? שהמצור המוסלמי האחרון על וינה היה ב-1683? לאורך כל ימי הביניים והרבה אחר כך, מאזן הנרצחים – והמשועבדים; האיסלם טרם ביטל את העבדות, בדיוק כמו היהדות – של המוסלמים היה הרבה, הרבה יותר כבד מזה של הנוצרים.
1. ליהודים אין שליטה פיננסית בשום דבר. אפילו ראש ה-IMF הוא לא מלך או דיקטטור. פרט לכך, אני לא רואה מה בדיוק אנטישמי בטענה הזאת. להיפך.
2. טוב, אז אתה לא יודע. כנראה אתה לא מקשיב לבוש ולא קורא עיתונים. אגב, "שנאה" זו לא "פגיעה" פיזית, לפחות לא בשלביה הראשונים. שום פחד מהסוג הזה הוא לא מוצדק – הוא מבוסס על בורות ונועד ליצור שנאה. מה גם שבאופן אישי ומגובה היסטורית, המוסלמים ודתם מפחידים אותי הרבה פחות מהנוצרים ודתם. מספרית, אגב, הנתונים שלך מופרכים. אם נדבר נגיד על מספר היהודים שנפגעו על ידי נוצרים מול מספר היהודים שנפגעו על ידי מוסלמים, או אולי אפילו מספר המוסלמים שנפגעו על ידי נוצרים, או מספר בני האדם שנפגעו על ידי נוצרים, ולא ניקח את החישוב מהעשור האחרון, אלא נגיד אפילו רק מתחילת המאה ה-20, ולא מתחילת מסעות הצלב, אני חושבת שדי וודאי שנקבל נתונים אחרים לגמרי.
אגב, הטענה שלך שהטענה שמוסלמים פונדמנטלים הם יותר אקטיביים בעמדות החשוכות שלהם כלפי נשים, הומוסקסואלים וחריגים מאשר פונדמנטלים אחרים היא קצת מוזרה בעיני. בכל זאת, המבצע הנרחב ביותר להיפטר מקבוצות האוכלוסיה העויינות האלו לא התבצע על ידי מוסלמים, ואני באופן אישי לא רואה הבדלים מהותיים בגישה או בפעולה בין קבוצות פונדמנטליות מכל שלושת הדתות בעניינים האלו. זה יהיה קצת מגוחך לשפוט מדינות מוסלמיות שנמצאות ברמת התפתחות כלכלית-חברתית מסוימת היום, כשהמדינות הכל כך נאורות המערביות, שאין בהן יותר את התופעות האלו, לא בדיוק נמצאות במצבן הנוכחי יותר מדי שנים. במונחים היסטוריים, כמובן.
אהמ.
שתי הערות:
1. הטענה שליהודים יש שליטה פיננסית בגלל עיסוקם בהלוואה בריבית היא שטות אנטישמית חסרת בסיס, שהציונות מיהרה לאמץ מסיבותיה שלה (היא רצתה אנשים מחוברים לקרקע דווקא). רוב מוחלט של היהודים בימי הביניים לא עסקו בהלוואה בריבית. אלה מהם שכן עשו כן, עשו זאת בהיקף מצומצם מאד, ובעיקר ב"תקופת החושך", לפני המאה ה-11. רוב מוחלט של המלווים בריבית בימי הביניים היו נוצרים – החל מהמסדר הטמפלארי ועבור במשפחות הבנקאות הגדולות של איטליה (המדיצ'י הם מהמפורסמים שבהם) ושל מה שהיום נקרא גרמניה (הפוגרים קנו ומכרו קיסרים).
2. אני לא יודע על איזו שנאת מוסלמים את מדברת. מספר המוסלמים שנפגעו פיזית מגזענות בארצות המערב הוא אפסי לעומת מספר הלא-מוסלמים שנפגעו על ידי מוסלמים, לעיתים קרובות מאד על רקע דתי. דת שסבורה שנשים הן גזע נחות; שהומוסקסואלים צריך לסקול; יהודים ונוצרים לשרוף; שאסור לערער על הנחות היסוד המופרכות שלה ועל אגדות היסוד המטומטמות למדי שלה – ושיתר על כן מגבה את התפיסות הללו באלימות ובלגיטימציה לאלימות, הרוויחה ביושר כל גרם של שנאה. המילה "איסלמופוביה" מציינת לאו דווקא שנאת מוסלמים, אלא פחד מהם ומהדת שלהם. והפחד הזה, למרבה הצער, מוצדק מאד.
מי שמגנה שנאת נשים, הומוסקסואלים וחריגים אחרים כשהיא מופיעה בקרב יהודים או נוצרים, לא יכול להעלים עין מהתופעה הזו בקרב מוסלמים – מה גם שמוסלמים הרבה יותר אקטיביים בנושא.