שינוי שיטת הממשל

אני מתנגדת עקרונית לכל דבר שיוצא מבית מדרשו של אביגדור ליברמן. בעיני הוא אחד האנשים המסוכנים ביותר במדינה. מבחינתי, אם זה נראה כמו פאשיסט, הולך כמו פאשיסט ומשמיע קולות של פאשיסט, זה כנראה פאשיסט. ולכל דבר כמעט שיוצא מפיו של הר ליברמן יש הד, הד של אנשים אחרים שאמרו את הדברים האלו לפניו והשתמשו באותן הסוואות מתייפיפות, של סדר חייב להיות וביטחון מעל הכל וטרנספר – אבל מרצון (ואם לא יהיה רצון? אף אחד מאלו עוד לא הסביר לי מה יקרה במצב הזה) וחילופי שטחים ושבועות נאמנות ועוד כהנה וכהנה. וכבן אדם שמעוניין ללמוד מההיסטוריה, ולא לחזור עליה, ההד הזה והתגובות אליו לא מבשרים טובות.

אבל…

אם כבר הוא מעלה את העניין הזה של שינוי שיטת הממשל, ואפילו אם הוא מעלה אותו כדי "לחזק את כוחו של ראש הממשלה" לדבריו (כלומר, בעברית פשוטה למי שלא הבין – לקרב אותנו עוד צעד לדיקטטורה, רצוי, ככל הנראה, בראשותו), אולי כדאי לרכב על הגל ולהעלות על סדר היום את הפאק המרכזי, לפחות בעיני, בשיטת הממשל הישראלית. ז"א, עקרון הפרדת הרשויות. ליברמן הזכיר את העניין בכמה מילים, כדי שעניין הדיקטטורה שאליו הוא שואף לכאורה לא יהיה שקוף מדי. אצלו זה לא העניין המרכזי, אבל אצלי כן.

צריך לעשות שינוי בשיטת הממשל בישראל, אבל לא כדי "לחזק את כוחו של ראש הממשלה" או להגדיל את היציבות השלטונית. אימוץ של דברים כמו השיטה הנשיאותית נוסח ארה"ב (או החזרת הבחירה הישירה) זה חרטא. המבנה של ישראל הוא לא מבנה אמריקני, לא גיאוגרפית, לא פוליטית ולא מבחינת גודל האוכלוסייה. אני לא רואה שום אופציה הגיונית לעשות כאן ממשל פדרלי מרכזי לצד ממשלים מקומיים חזקים, ומעבר לשיטה של אלקטורים או שתי מפלגות נראה לי, במקום הזה, כמו סלילת דרך המלך אל הטוטליטריזם. גם שיטה נשיאותית כמו השיטה של פוטין לא נראית לי יותר מדי כמו חיזוק הדמוקרטיה ו/או היציבות, אלא אם דיכוי טוטליטרי נחשב בעיני מישהו כיציבות רצויה.

אבל ניתוק בין הרשות המחוקקת לרשות המבצעת, קביעת מספר קבוע ובלתי ניתן לשינוי של שרים בממשלה, ביטול הרעיון שמשרה של שר זו מתנה, ולא תפקיד חשוב שמשמעותו מתחילה ונגמרת בשירות הציבור באורח מקצועי, ובחירת השרים על פי קריטריונים מקצועיים קבועים מראש והעמדתם לבחינה מול הפרלמנט בנושאי משרדם שתקבע אם מינויים יאושר או לא – כל הדברים האלו דווקא נראים לי כמו משהו חיובי ביותר. אם נוסיף על זה רפורמה בוועדה לבחירת שופטים, שתנתק אותה עד כמה שאפשר מהמשחקים הפוליטיים, זה יהיה אידיאלי. ואם אפשר, הייתי רוצה גם להכניס את עניין הדיווחים הפיננסיים והרפואיים.

בשינוי כזה בשיטת הממשל אני מוכנה לתמוך בלב שלם ובפה מלא. כל זמן שכל הקריטריונים יהיו שקופים, ושהבחינות שיעברו השרים המיועדים ישודרו במלואן בערוץ הכנסת. ושהמושג המתועב הזה, "שר בלי תיק", שחוץ מלהעיד עד כמה הנבחרים מזלזלים בציבור שבחר בהם אין בו כלום, יימחק לחלוטין מהלקסיקון הישראלי.

0 תגובות בנושא “שינוי שיטת הממשל

  1. גם כאן, די מסכים 🙂 אבל נראה לי, שענין השרים דורש יותר מחשבה. המטרה היא לקיים איזון בין יכולת השרים לבצע שינוי פוליטי ( שלשמו נבחרו ) במשרד שלהם, מה שגם אומר יכולת לבצע מינויים, לבין מקצועיות ונקיון כפיים. נראה לי בעייתי, למשל, לדרוש תואר ראשון בנושא קרוב לנושאי המשרד. אולי להגביל את יכולת השרים לפיטורים בלבד, ללא מינויים מלבד צוות עוזרים קרוב, וכל שאר המינויים, כולל המנכ"ל – במכרז ותחת פיקוח שירות המדינה. כך, פקיד ממשלתי יידע שעליו לממש את המדיניות שהשר מכתיב, בגבולות מנהל תקין ומקצועיות.

  2. שיטת השלטון זה לא מה שמשנה,אני אכתוב על זה פוסט היום או מחר אני מקווה ואני אשלח לך מייל כשה יקרה.
    מה זה משנה העניין של ’שר בלי תיק’,אפשר לחשוב שמי שיש לו תיק מטפל בתיק שלו.
    לפני הבחירות ראיתי באתר של ’הליכוד’(מצטער על הפגיעה העמוקה בך, אני לא אחזור הרבה על המילה הזאת בבלוג הזה) תמונה שמישהו עשה על קדימה שבה הוא שם תמונות של ארבעה חברים שם אם כתובת ענק של ’אין שר בלי תיק’.
    דרך אגב מצטער על זה שאני דורך לך עוד על היבלות אבל אם אני לא טועה את הצבעת למי שזילזל לא פחות באינטלגנציה של המצביעים,נו איך קוראים לו זה שהבטיח חברתיות,נו זה עם השפם,אה…
    נזכרתי,’פרץ’ משהו כזה נכון?

  3. נשמע רעיון מענין מה שאת מציעה. העמדת השרים לבחינה מדוקדקת של הפרלמנט קיימת בארצות הברית, ולפי דעתי בהצלחה לא מועטה.
    הבעיה העיקרית היא לא עם השיטה, אלא עם האנשים. אולי העלאת אחוז החסימה ל 5 כמו בגרמניה גם יכולה לשפר את המצב.

השאר תגובה